金属防指纹纳米涂层

原审审理严重违反法定程序（申诉理由） 原审判决不仅存在前述认定事实错误，在整体审理、证据认证、诉讼权利保障、案件受理及裁判逻辑上，多处严重违反《中华人民共和国刑事诉讼法》法定程序，属于应当依法撤销原判、启动再审的法定程序违法情形，具体如下： 一、原审严重违反证据审查与认证法定程序，断章取义采信证据、片面认证、未全面客观审核全案证据 人民法院审理刑事案件，应当全面、客观审查控辩双方全部证据，对有利及不利于被告人的事实与证据一体审查、综合评判，严禁选择性取证、片面认证。本案原审审理过程中，存在多处证据采信程序违法：第一，援引（1997）扶民初字第80号、（1997）宝市中法民终字第165号生效民事判决时，故意截取部分判项，隐匿对王兆仁有利的完整判决内容，断章取义作为定案依据，未完整采信生效裁判文书的全部既判事实。第二，援引（2001）宝市中法行字第01号、（2001）陕行终字第71号行政裁定书时，仅摘取否定王兆仁土地使用权的内容，刻意隐匿、回避王军祥、王相儒同为城镇户口、同样不具备涉案农村宅院土地使用权、不具备原告主体资格的核心事实，未依法对证据进行全面审查、完整解读。第三，对王兆仁一方提交的全部抗辩证据、证人证言，未逐项审查、未逐一说理，仅以笼统理由一概不予采信，未依法履行法定证据审查义务，严重违反刑事诉讼证据裁判规则。 二、原审剥夺、限制被告人法定辩护权，对关键辩护意见不予审查、不予说理、径行否定，程序严重违法 辩护权是当事人核心法定诉讼权利，人民法院对被告人、辩护人的合法辩护意见应当依法审查、当庭评议，并在裁判文书中载明采纳或不予采纳的具体理由。本案中，我方在原审审理期间已明确提出本案早已超过刑事追诉时效、不存在持续犯罪状态、依法应当终止审理、不予追责的核心辩护观点，该观点直接关乎案件是否应当受理、是否应当定罪处罚，属于影响案件裁判结果的关键性抗辩理由。但原审法院未对时效问题进行实质性审查，未在庭审及文书中作出合法、充分的说理阐释，仅简单以“不予采纳”径行否定辩护意见，实质剥夺被告人法定辩护权利，严重违反法定审判程序。 三、原审案件定性程序严重违法，存在典型“民案刑办”、滥用刑事自诉程序追责的违法情形 涉案纠纷本质系家庭成员之间因宅院权属、财产归属引发的民事权属争议，属于典型的民事财产、物权纠纷，依法应当通过民事诉讼途径解决，不属于刑事自诉受案范围。原审法院规避民事确权规则，违法将平等主体之间的民事宅院、财产纠纷，纳入刑事自诉案件审理范畴，通过刑事定罪方式干预民事权属争议，属于滥用刑事审判职权、错用诉讼程序，构成严重程序违法。以刑事手段处理纯民事纠纷，不仅突破刑事诉讼管辖边界，亦直接导致无辜当事人被错误追责，裁判基础程序严重失当。 四、原审未依法审查原告诉讼主体资格，程序审查缺失、裁判基础瑕疵 刑事自诉案件立案及审理过程中，法院应当首先核查自诉人是否具备合法、适格的原告主体资格，是否与本案存在直接利害关系，是否具备主张涉案权利的法定基础。根据在先生效行政裁判足以证实，王军祥、王相儒均为城镇户口，依法不享有涉案农村宅基地及宅院的土地使用权，对案涉宅院不具备合法权属及利害关系，根本不具备本案自诉原告主体资格。原审法院未依法对原告主体资格进行实质性审查，未依法排除不适格主体的起诉权利，放任主体不适格的自诉人启动刑事追责程序，并据此作出有罪裁判，属于立案及审理程序重大违法。 五、原审违法认定案件持续状态，对超追诉时效案件违法受理、违法审判、违法定罪 本案所涉争议案件已于2003年9月8日二审终审结案，刑事诉讼程序已然彻底终结。自2004年起至本案再次追诉前，长达二十余年无任何追诉、执行、追责行为，早已远超法定刑事追诉时效，追诉权已依法彻底消灭，不存在任何连续或继续的犯罪状态。原审法院无视刑法追诉时效的强制性、法定性规定，人为将早已终结、早已失权的旧案强行认定为持续状态，违法启动审理程序并作出有罪评价，属于严重违反法定诉讼程序及法律适用规则，该案审理及定罪自始不具备合法程序基础。 综上，原审判决证据采信程序违法、剥夺当事人法定辩护权、错用诉讼程序、缺失主体资格审查、违法超时效追责，多项程序违法情形直接影响案件公正审判，严重侵害当事人合法诉讼权利与实体权益，符合法定再审、撤销原判的程序违法情形，依法应当予以纠正。

查看更多+